尖锐型博彩公司（Sharp Bookmaker）还是娱乐型博彩公司（Recreational Bookmaker）？

在本文中，您将了解尖锐型博彩公司（例如 Pinnacle）与娱乐型博彩公司（例如 Bet365）之间的区别。同时，我们还将探讨一个核心问题：体育投注究竟是一种博彩公司与投注者之间的合同，还是并非如此？

如果说有什么问题比其他任何主题都更容易引发体育博彩玩家的激烈争论，那一定是博彩公司对账户实施限制的问题。

近年来，人们越来越关注许多博彩公司拒绝接受少数更“专业”、更“敏锐”（长期盈利）的客户，因为这些客户被视为对业务“不盈利”。

然而，Pinnacle 并不是其中之一。

它采用的是一种完全不同的博彩运营模式。

在本文中，我们将分析这两种模式的区别、它们存在的原因、对投注者意味着什么，以及未来可能的发展方向。

Pinnacle：世界上最尖锐的博彩公司

Pinnacle 至今已有超过25年的历史。

其最著名、最具代表性的特点，就是它欢迎赢家（即长期期望值为正的 EV+ 玩家）。

除少数例外以及部分亚洲博彩公司之外——它们也会接受赢家，但原因可能略有不同——真正意义上的 Pinnacle 或许只有一个。

前 IG Index 交易员 Matthew Trenhaile 在 Medium 上的文章 Haunted by Ignorance 中解释了原因。

Pinnacle 的商业模式属于传统博彩公司模式（Traditional Bookmaker），它依赖于巨大的交易量（volume）。

市场中流动的资金越多，就越能依靠利润率（margin）实现稳定盈利。

但要吸引如此庞大的交易量，博彩公司就必须提供极具竞争力的赔率。

因此，低利润率成为必要条件。

在最热门市场中，Pinnacle 的利润率甚至可能低于 2%，而其他博彩公司在同样市场中的利润率可能高出三倍。

然而，低利润率意味着一个前提：

你必须绝大多数时候都是正确的。

如果你的定价错误持续超过利润率本身，那么那些最精明的投注者就会迅速利用你的错误并侵蚀你的利润。

因此，Pinnacle 的目标是通过极高效率的赔率定价以及尽可能降低模型中的认知不确定性（epistemic uncertainty），实现尽可能准确的数字。

前 Pinnacle 运营总监 Marco Blume 曾表示，Pinnacle 的市场管理：

100% 依赖数据科学，0% 依赖投注资金平衡。

大众普遍认为博彩公司通过平衡两边投注金额来保证盈利，但这其实更像是一种神话。

它或许在长期样本或整个市场层面，通过大数法则发挥作用，但并不适用于单笔投注。

正如前 CEO Paris Smith 所说，Pinnacle 会主动承担风险。

它不仅仅是资金中介，而是会建立自身仓位、真正参与市场，并对自己的数字保持信心。

当然，打造世界级模型成本极高。

Pinnacle 几乎将全部投资预算用于数据建模，因此留给广告与市场营销的预算非常有限。

此外，拒绝最专业、下注金额最大的客户，与其高交易量商业模式是矛盾的。

因此，Pinnacle 欢迎赢家实际上实现了一举两得。

首先，“欢迎赢家”的政策本身就是一种低成本营销，通过口碑传播强化品牌优势。

其次，允许最敏锐的投注者参与市场，有助于提高价格发现（price discovery）的效率，并尽量压缩 EV+ 玩家比例。

Marco Blume 将这些顶级客户称作自己的“顾问（consultants）”，并愿意给予更高下注限额，这正说明了这一点。

在他看来，投注者是一种信息来源。

Pinnacle 实际上通过价格发现过程，将客户模型整合进自己的模型之中。

然而，正如 Paris Smith 所说：

“尖锐（Sharp）是相对的。”

世界上只能有一个“最有效率的博彩公司”。

市场效率，本质上是赢家之间的竞争。

而 Pinnacle 已经赢了超过25年。

当然，它也承担风险，就像所有传统博彩公司一样。

只是，它比别人做得更好。

娱乐型博彩公司（Recreational Bookmaker）是什么？

如果说 Pinnacle 是唯一真正意义上的传统型（Sharp）博彩公司，那么其他许多博彩公司则采用所谓的“娱乐型（Recreational）”模式。

这种模式面向的是数量更多、下注金额相对较小的用户群体。

根据我的数据统计，这些品牌中单个客户的平均投注金额，有时可能比 Pinnacle 低一个数量级。

娱乐型博彩公司客户下注金额较低，主要有两个原因。

第一，Pinnacle 在核心市场提供更高的下注限额，以吸引更大的资金流，从而满足其高交易量模式的需求。

第二，娱乐型博彩公司通常会限制甚至拒绝最精明客户（Sharp Bettors）的投注。

因此，它们逐渐获得了一个越来越明显的名声：

“封杀赢家的博彩公司”。

“娱乐型”这个词本身就意味着，这类博彩公司将自己的产品定位为一种娱乐方式，而不是帮助客户像专业人士一样长期赚钱的工具。

换句话说，它们更强调体育投注的娱乐体验，而不是盈利能力。

而对于绝大多数用户来说，这似乎已经足够。

与 Pinnacle 相比，娱乐型博彩公司在数据科学和高效率赔率建模方面的投入比例明显更低。

相反，它们更愿意将预算投入到：

• 广告营销
• 市场丰富度
• 奖励与奖金（Bonus）
• 最佳赔率宣传

之中。

虽然 Pinnacle 因低利润率平均提供更好的赔率，但这并不意味着它是最容易击败的博彩公司。

事实上，由于市场效率较低，在娱乐型博彩公司中，反而更容易持续发现正期望值（EV）的投注机会。

原因在于，其中部分“价值赔率（value odds）”甚至可能是博彩公司故意提供的。

它们作为一种亏损引流（loss leader）策略，用来吸引新客户，并塑造“赔率最好”的品牌形象。

但问题在于：

一旦博彩公司发现你在系统性利用这些价值机会，他们就会采取措施阻止你。

例如：

• 降低投注上限（Limit）
• 缩减最大下注金额
• 实质性冻结账户

娱乐型博彩公司通常认为，对价格极度敏感的用户（俗称 “coupon hunters”）是在进行价值投注或套利（Arbitrage Betting）。

由于 Pinnacle 的赔率效率极高，娱乐型博彩公司往往位于套利交易中“不赚钱的一方”。

因此，它们希望阻止这种行为，其实并不难理解。

而 Pinnacle 恰恰相反，它欢迎这种行为。

然而近年来，越来越多娱乐型博彩用户开始抱怨：

这样的限制真的公平吗？

投注是合同，还是仅仅是一种共识？

长期以来，投注一直被认为是双方之间一种非正式、基于共识的协议。

即：双方约定，在某个事件结果发生后，按照预先 agreed 的条件重新分配资产。

至少在英国，这一概念已经被正式法律化。

2005 年《赌博法》（Gambling Act 2005）将博彩纳入合同法（Contract Law）的框架中。

这意味着：

一旦合同成立，其条款便具有法律约束力，债务也可依法执行。

但合同法中有一个至关重要的原则：

合同双方拥有自由决定：

与谁签合同，以及是否签合同的权利。

而且，通常无需解释原因。

唯一限制是：

不得违反其他禁止合同执行的法律，例如违法歧视。

博彩玩家经常提到的违法案例之一，就是：

歧视（Discrimination）。

英国《2010 平等法》（Equality Act 2010）明确规定了一系列受法律保护的特征。

例如：

• 性别
• 种族
• 宗教

等。

遗憾的是：

“EV+ 盈利玩家”并不属于受保护类别。

因此，从法律角度来看，限制赢家或许看起来像歧视，但在当前英国法律体系下，它是合法的。

如果要改变这一点，需要：

1. 修改法律；
2. 通过司法诉讼建立新的判例，以重新解释现有法律。

西班牙、澳大利亚，以及“要约邀请（Invitation to Treat）”的概念

从法律改革的角度来看，自 2018 年以来几乎没有取得明显进展。

当时，相关利益方曾与英国官方博彩监管机构——Gambling Commission，以及部分议员会面，讨论这一问题。

与此同时，一个名为 Justice4Punters 的行动组织也研究过提起法律诉讼的可能性。

然而，他们最终得到的法律建议是：

胜诉概率很低。

因此，该组织被建议不要发起诉讼。

不过，在其他国家，情况则有所不同。

例如在西班牙，一家全球知名博彩公司 Bet365 在经历长达两年的诉讼后败诉，并被法院要求恢复部分客户账户。

法院认为：

账户限制属于一种歧视行为，并对消费者权益造成损害。

判决依据包括：

• 原告并非职业投注者；
• 他们缺乏充分的申诉与回应权利；
• 合同条款具有不公平性和滥用性质。

另一方面，在澳大利亚，则出现了另一种路径：

最低投注保障（Minimum Bet Guarantee）制度。

这一制度限制博彩公司拒绝盈利玩家投注的权利。

最早于 2014 年在新南威尔士州（New South Wales）实施，随后扩展至部分赛马市场。

适用领域包括：

• 赛马（Horse Racing）
• 灰狗赛跑（Greyhound Racing）
• 驾驶马车竞速（Harness Racing）

在这些市场中，投注者能够获得：

单笔投注最高可赢得 2,000 澳元（AUD）的最低接受保障。

有趣的是，这项制度不仅受到投注者欢迎，也得到了部分博彩公司支持。

因为对于博彩公司而言：

在高流动性、高成交量，并且所有人都必须能获得同样价格的市场中进行对冲和定价，其实更容易操作。

当然，需要注意的是：

这一制度仅适用于三个博彩市场。

其他体育项目，以及博彩行业的大部分投注量，并未受到影响。

此外，也必须承认：

不同国家的法律体系存在细微差异。

因此，对于：

• 什么构成歧视
• 什么属于不公平合同

的解释，也会有所不同。

更重要的，也许是文化背景。

不同国家对于“公平（fairness）”的理解存在显著差异。

例如：

澳大利亚人往往更倾向于一种二元化的公平观念：

每个人都应该拥有机会。

而在美国，由于博彩行业历史上与黑帮（Mafia）文化有一定关联，一些人认为美国文化可能更强调：

履行赌博契约（honoring bets）

而不是把赢家“赶出去”。

《Sharper: A Guide to Modern Sports Betting》的作者 Poker Joe 曾表示：

“我从没听我认识的那些‘黑帮人士’说过，因为有人赢钱就把他封掉这种事。那会是一种耻辱。”

什么是“要约邀请（Invitation to Treat）”？

在合同法中，一个极其关键的概念叫：

Invitation to Treat（要约邀请 / 邀请协商）

体育交易博客 Green All Over 作者 Cassini 对此进行了相当清晰的解释。

简单来说：

要约邀请是一种：

表达愿意进行协商的行为。

它并不是正式的合同要约（Offer）。

也就是说：

即便对方“接受”，也不会立即产生法律约束力。

它更像是一种：

“我愿意讨论这笔交易”

的预先沟通。

Cassini 指出：

它并非真正的合同接受，而只是传达一种愿意协商合同的信号。

而这一概念，恰恰适用于博彩公司展示赔率这一行为。

换句话说：

博彩公司发布赔率，本质上只是：

“我们愿意以这个价格讨论投注”

而不是：

“无论是谁，我们都必须接受你的投注”

因此，从法律角度看：

即使博彩公司展示了赔率，也仍然可能保留拒绝某些客户投注的自由。

如果投注者没有提出投注请求，或者博彩公司没有接受该投注：

合同实际上并未成立。

因此，只要公布的价格并非故意误导消费者，并且对绝大多数用户可获得，那么博彩公司有权拒绝他们认为“不利于业务”的客户资金。

至少在英国，法律仍允许他们这样做。

毫不意外的是：

这一理论恰恰也是被限制投注者最愤怒的部分。

在他们看来：

博彩公司不应该只是展示橱窗（shop window），而应该承担风险。

也就是说：

既然你展示了赔率，就应该愿意接受投注。

而这，正是 Pinnacle 的运营方式。

Pinnacle 并不仅仅是一个娱乐提供者。

它是真正参与市场、承担风险、并愿意对自己赔率负责的传统博彩公司。

知识就是力量（Knowledge is Power）

在信息市场中：

知识就是力量。

精明的投注者（Sharp Bettors）利用知识寻找正期望值（EV），并尝试在长期实现盈利。

而 Pinnacle 则利用自身交易模型，以及来自那些最敏锐客户——也就是它所谓“顾问（consultants）”——提供的信息，建立更加高效的赔率体系。

其目的，是吸引更多来自套利玩家（Arbitrage Bettors）以及那些站在错误赔率一侧玩家的资金流入。

从某种意义上说，双方实际上形成了一种非正式但互利的关系。

简单来说：

“你帮我，我也帮你。”

投注者帮助 Pinnacle 修正市场价格，而 Pinnacle 则通过接受赢家，为他们提供可持续盈利的环境。

然而，知识只有在有人愿意为其付费时才真正具有价值。

如果你的知识有价值，那么在高效率市场中，它就会获得公平的价格。

Pinnacle 正是这种逻辑的体现。

但娱乐型博彩公司并不再需要投注者的知识。

因为他们内部已经有交易员，大致知道：

“正确的赔率应该是什么样子。”

至于他们不知道的部分，也完全可以免费参考 Pinnacle 或博彩交易所（如 Betfair Exchange）的赔率。

那么问题来了：

为什么还要继续为那些击败“软赔率（soft lines）”的客户买单？

事实上，这些客户只是告诉博彩公司：

“你的赔率定错了。”

但很多时候，博彩公司其实自己早已知道。

因为许多娱乐型赔率，本来就是故意设置得不够高效。

其目的在于：

• 吸引客户
• 制造“最佳赔率”印象
• 推广品牌

换句话说：

一些低效率赔率本身就是营销工具。

因此，对于娱乐型博彩公司而言：

为那仅占约 3% 的精明客户支付利润，其实毫无必要。

限制他们（limit）反而更加赚钱。

相比之下，像 Pinnacle 那样花费大量预算构建高效模型，并通过接受赢家让这些客户成为“顾问”，成本显然更高。

既然：

真正的 Pinnacle 只能有一个

那么其他公司让 Pinnacle 继续扮演这个角色，而自己通过另一种方式赚钱，也许才是更合理的商业逻辑。

至少，从理论上来看是如此。

未来会怎样？

这两种博彩模式之间的差异，看起来可能有些极端，甚至被过度简化。

实际上，娱乐型博彩公司在某种程度上同样关心赔率效率。

如果他们只是随便发布赔率，然后限制所有能赢钱的人：

那么他们最终将失去：

• 客户
• 市场信誉
• 品牌价值

此外，与 Pinnacle 一样，他们也必须承担一定风险（risk）和赔付责任（liability）。

所以：

娱乐型博彩并不只是“摆橱窗”那么简单。

不过，这两种模式之间的差异，对体育博彩行业未来的发展却可能意义重大。

尤其是在美国体育博彩逐渐合法化的背景下：

许多投注者担心：

英国和欧洲式的博彩模式，会不会扩散到美国？

这是坏事吗？

答案取决于你的立场。

如果你：

• 相信博彩公司本应承担风险；
• 重视公平性；
• 是少数能够长期保持 EV+ 的精明投注者；

那么，你很可能会对此感到失望甚至愤怒。

但如果你属于：

• 不懂如何击败赔率的人；
• 对此并不关心的人；
• 把体育投注视为娱乐的人；

那么娱乐型模式或许并没有那么值得担忧。

甚至可以认为：

通过合同法限制娱乐型博彩公司当前的自由，反而可能伤害大多数普通用户。

为什么？

因为如果博彩公司被迫接受赢家，他们可能不得不：

• 提高利润率（Margin）
• 提高市场效率（更难找到价值）
• 减少赔率提升（Boosted Odds）
• 减少免费投注（Freebets）

最终：

今天依赖优惠赔率和赠金获得优势的人，也可能遭受损失。

甚至那些现在抱怨账户被限制的人，将来可能会抱怨一件更糟糕的事情：

输钱。

人们总是容易忽略：

自己希望推动的改变，往往会带来意想不到的后果。

事实上：

在娱乐型博彩公司里“看起来很聪明”，远比在 Pinnacle 容易得多。

结语

尖锐型博彩公司（Sharp Bookmaker）与娱乐型博彩公司（Recreational Bookmaker）大概率会长期共存。

而且：

它们某种程度上彼此依赖。

Pinnacle 的高交易量模式，部分依赖于来自娱乐型博彩公司市场错误定价另一侧的资金流。

反过来：

娱乐型博彩公司也将 Pinnacle 当作：

市场真实价格的风向标。

或许：

真正意义上的 Pinnacle 的确只能有一个。

但一个没有 Pinnacle 的市场，可能违背许多投注者对于公平的理解。

即便绝大多数人最终无法真正盈利：

至少“有机会赢”这一点本身，也许就足够重要。

而 Pinnacle 接受赢家的政策，恰恰使这种希望成为可能。

正如 Marco Blume 所说：

“客户用他们的钱投票。”

截至目前看来：

大多数使用娱乐型博彩公司的客户，似乎对其产品是满意的。

否则，他们早就离开了，不是吗？

但即便未来发生变化，只要处于 Pinnacle 持牌地区的投注者，至少仍然知道：

总会有一家博彩公司愿意接受他们。

25 年来如此，未来很可能依然如此。

毕竟：

如果你已经是某个领域最优秀的存在，又为什么要改变一套已经成功的公式？