シャープブックメーカーか、それともレクリエーショナルブックメーカーか？

この記事では、シャープブックメーカー（例：Pinnacle）とレクリエーショナルブックメーカー（例：Bet365）の違いについて学びます。また、スポーツベットが「ブックメーカーとベッターとの契約」であるのかどうかについても解説します。

もし、スポーツベッターの間で特に熱い議論を巻き起こすテーマがあるとすれば、それは間違いなく「ブックメーカーによるアカウント制限」の問題でしょう。近年では、少数ながら優れた実力を持つベッター（長期的勝者）を、多くのブックメーカーが「利益にならない顧客」とみなし、ベットを拒否または制限することに注目が集まっています。

しかし、Pinnacle はそのようなブックメーカーの一つではありません。同社はまったく異なるブックメイキングモデルを採用しています。本記事では、この二つのモデルの違い、それぞれが存在する理由、ベッターにとっての意味、そして将来どのような方向へ向かう可能性があるのかを詳しく見ていきます。

Pinnacle, 世界で最もシャープなブックメーカー

Pinnacle はすでに25年以上の歴史を持っています。同社が名声と高い評価を築いた最大の特徴は、「勝者を歓迎する」という方針です。つまり、期待値（Expected Value）がプラスである EV+ プレイヤーを受け入れるのです。

ごく一部の例外や、一部アジア系ブックメーカーも勝者を受け入れていますが、その理由は若干異なるかもしれません。それでも、「真の Pinnacle」と呼べる存在は一つしかないでしょう。元 IG Index のトレーダーである Matthew Trenhaile 氏は、Medium 上の記事 Haunted by Ignorance において、その理由を説明しています。

Pinnacle のモデルは、いわば「伝統的なブックメーカー」と呼べるものであり、大量の取引量（ボリューム）を必要とします。市場を通じて流れる資金量が多ければ多いほど、ブックメーカーはマージン（利益率）によって安定した利益を得られる可能性が高まります。

しかし、この大量の取引を呼び込むためには、魅力的なオッズを提供する必要があり、そのためには低いマージンが不可欠です。Pinnacle の人気市場におけるマージンは 2％以下に抑えられることもあります。一方で、他のブックメーカーでは同じ市場でもその3倍近いマージンを設定している場合があります。

低マージンを提供するということは、ほとんどの場合「正しい価格設定」を行わなければならないということでもあります。もし価格設定のミスが継続的にマージン以上の損失を生むなら、鋭いベッターたちに利用され、利益は削られてしまいます。

そのため Pinnacle は、非常に効率的なオッズ設定を実現し、自社モデル内の認識的不確実性（epistemic uncertainty）を抑えながら、「正しい数字を出すこと」を使命としてきました。

元 Pinnacle オペレーション責任者である Marco Blume 氏によれば、市場管理は「100％データサイエンス、0％資金バランス」に基づいているとのことです。

一般に語られる「ブックメーカーはベットのバランスを取ることで利益を確保している」という考え方は神話に過ぎません。それは個々のベットではなく、市場全体あるいは長期サンプルにおいて、大数の法則によって成立しているにすぎないのです。

Pinnacle は、元 CEO の Paris Smith 氏が語ったように、「リスクを取る」存在です。単に資金を受け流すだけではなく、自らポジションを持ち、自社の数字に自信を持って市場へ参加しています。

しかし、最高水準のモデルを構築するには莫大なコストが必要です。Pinnacle の投資戦略のほぼ全てはデータモデリングに注がれており、広告やマーケティングに使われる予算は限られています。

さらに、最も知識があり、高額ベットを行う可能性のある顧客を拒否することは、高回転モデルとは相容れません。だからこそ Pinnacle は鋭いベッターを歓迎することで、一石二鳥を実現しているのです。

第一に、「勝者歓迎」の方針そのものが、口コミによる低コストなマーケティングになります。第二に、最も鋭いベッターを市場へ参加させることで、価格発見（price discovery）の質を高め、EV+ プレイヤーの割合を最小限に抑えることができます。

Marco Blume 氏がトップレベルの顧客を「コンサルタント」と呼び、より高いベット上限を提供したいと考えているという事実は、この点を裏付けています。

彼によれば、ベッターは情報源として活用されており、Pinnacle は価格発見プロセスを通じて顧客モデルを自社モデルに組み込んでいるのです。

ただし、Paris Smith 氏が説明するように、「シャープさ」は相対的なものです。

世界には「最も効率的なブックメーカー」は一つしか存在できません。市場効率とは勝者同士の競争であり、Pinnacle は25年以上にわたってその競争に勝ち続けています。

もちろん、彼らも他の伝統的ブックメーカーと同じようにリスクを負っています。しかし、そのリスク管理を極めて上手く行っているのです。

レクリエーショナルブックメーカー（娯楽型ブックメーカー）とは？

Pinnacle が唯一の真の「伝統的（Sharp）」ブックメーカーである一方で、他の多くのブックメーカーは、いわゆる「レクリエーショナル（娯楽型）」モデルを採用しています。このモデルは、より多くの顧客を対象とし、比較的小さなベット額を扱うことを前提としています。

私自身のデータによれば、これらのブランドでは、顧客1人あたりの平均ベット額は Pinnacle よりも一桁低いことがあります。

レクリエーショナルブックメーカーの顧客ベット額が小さい理由は主に2つあります。

第一に、Pinnacle は主要市場において高いベット上限を提供し、大きな資金流入を促進することで必要な取引量を確保しています。

第二に、レクリエーショナルブックメーカーは、鋭いベッター（勝者）のベットを制限したり、拒否したりします。彼らは近年、「勝者を排除するブックメーカー」として知られるようになっています。

「レクリエーショナル」という言葉そのものが示す通り、このモデルを採用するブックメーカーは、自社サービスを「利益を得るための手段」ではなく、「娯楽」として位置づけています。

つまり、顧客がプロのように勝ち続けることを支援するのではなく、スポーツ観戦を楽しむ延長線上にあるエンターテインメント体験として提供しているのです。そして、少なくとも大多数の利用者にとっては、それで十分満足できる商品となっています。

Pinnacle と比較すると、データサイエンスや効率的なライン形成への投資ははるかに小さく、その代わりに広告・マーケティング、ボーナス、マーケットの多様性、そして「最高価格」を打ち出すプロモーションに予算が投入されています。

Pinnacle は低マージンゆえに平均的に最良オッズを提供しますが、それは「最も攻略しやすい」という意味ではありません。

実際には、市場効率が低いレクリエーショナルブックメーカーのほうが、継続的に期待値（EV）を見つけやすいケースがあります。

なぜなら、一部の価値あるオッズ（value）は、新規顧客を獲得し、「最高価格を提供するブックメーカー」というブランドイメージを形成するために、意図的なロスリーダー（赤字覚悟の商品）として提供される場合があるからです。

しかし問題があります。

もしブックメーカー側が、あなたがこれらを体系的に利用して利益を上げていると判断した場合、彼らはそれを止めようとします。

つまり、制限（limit）、最大賭け金の引き下げ、最悪の場合は事実上のアカウント停止です。

レクリエーショナルブックメーカーは、価格に敏感な顧客（俗にいう “coupon hunters”）が、期待値計算やアービトラージ（裁定取引）を行っていると考えています。

Pinnacle の価格効率が高いため、レクリエーショナルブックメーカーはしばしばアービトラージの「損をする側」に位置することになります。

したがって、彼らがこの活動を止めたいと考えるのは理解できます。

一方で Pinnacle は、むしろそのようなベッターを歓迎します。

しかし近年、レクリエーショナルブックメーカーの利用者からは、「こうした制限は不公平ではないか？」という不満の声が増えています。

ベットは契約なのか？ それとも単なる合意なのか？

ベットとは長らく、ある出来事の結果に応じて資産を再分配するための、二者間における非公式かつ合意的な取り決めとして考えられてきました。

少なくともイギリスにおいては、この概念は2005年ギャンブル法（Gambling Act 2005）によって法的に形式化されました。

この法律によって、ギャンブルは契約法（Contract Law）の枠組みに組み込まれました。

つまり、一度契約が成立すれば、その条件は法的拘束力を持ち、負債（支払い義務）は執行可能になるということです。

ただし、契約法には非常に重要な原則があります。

それは、当事者には「誰と契約するか」「契約を締結するか否か」を自由に決定する権利があるということです。

しかも、その理由を説明する義務さえ基本的にはありません。

ただし、「違法性を理由に契約履行を妨げる他の法律」に抵触しない限りです。

ベッターがしばしば問題視する違法性の代表例が「差別」です。

イギリスの2010年平等法（Equality Act 2010）は、差別が違法とされる保護対象属性を定めています。

例えば：

• 性別
• 人種
• 宗教

などです。

しかし残念ながら、「EV+ の勝者であること」は、この保護対象には含まれていません。

つまり、勝者を制限することは、一種の差別と感じられるかもしれませんが、少なくとも現行のイギリス法では合法なのです。

これを変えるには、

1. 法改正
2. 裁判による新たな判例形成

のいずれかが必要になります。

スペイン、オーストラリア、そして「契約交渉への招待（Invitation to Treat）」という概念

法改正という観点では、2018年以降ほとんど進展は見られていません。

当時、関係者たちはイギリスの公式ギャンブル規制機関である Gambling Commission や国会議員たちと会合を行い、この問題について議論しました。

同様に、「Justice4Punters」という活動団体も法的措置の可能性を検討しましたが、法的助言の結果、「勝訴の可能性は低い」と判断され、提訴を見送るよう勧告されました。

しかし、他国ではより成功した例もあります。

たとえばスペインでは、前年に世界的な大手ブックメーカーである Bet365 が2年間に及ぶ裁判で敗訴し、一部の顧客アカウントの制限解除を命じられました。

裁判所は、アカウント制限を「差別の一形態」であり、「消費者への不利益」であると判断しました。

その理由として、

• 原告たちはプロベッターではなかったこと
• 十分な反論の機会が与えられなかったこと
• 契約条項が不公平かつ濫用的であったこと

が挙げられています。

一方オーストラリアでは、一定条件の下で「最低ベット保証（Minimum Bet Guarantee）」が導入されました。

これは、勝っているベッターに対してもブックメーカーが賭けを拒否できない制度です。

まず2014年にニューサウスウェールズ州で導入され、その後、一部競馬市場に拡大されました。

対象となったのは：

• 競馬（Horse Racing）
• グレイハウンドレース（犬レース）
• ハーネスレース（トロット競走）

であり、ベッターは1回のベットにつき最大 2,000 豪ドル（AUD）まで勝てる金額が保証されました。

興味深いことに、この最低ベット保証制度はベッターだけでなく、ブックメーカー側にも好意的に受け止められました。

なぜなら、大きな取引量が存在し、提示価格をすべての顧客に提供しなければならない市場のほうが、価格形成が容易だからです。

ただし、忘れてはならない点があります。

この制度は、あくまで限定された3つの市場にしか適用されていません。

その他のスポーツ、そしておそらく賭け市場全体の大半については影響を受けていないのです。

また、国によって法体系が微妙に異なることも認識すべきでしょう。

そのため、「何が差別なのか」「何が不公平なのか」に対する法的解釈も異なります。

さらに重要なのは、文化的背景です。

公平性や差別に対する価値観は国ごとに違います。

たとえばオーストラリア人は、「誰にでもチャンスが与えられるべきだ」という非常に二元的な公平感覚を持つ傾向があります。

一方アメリカでは、ギャンブルの歴史がマフィア文化と深く結びついてきた背景もあり、「契約を守る」ことへの価値観が強いのではないか、という考え方もあります。

著書 Sharper: A Guide to Modern Sports Betting の著者である Poker Joe 氏は、当時知っていた“マフィア関係者”について次のように述べています。

「勝ったからという理由で誰かを追い出そう、などという話を聞いたことは一度もなかった。そんなことをすれば恥だと思われていたはずだ」

「Invitation to Treat（契約交渉への招待）」とは何か？

契約法において非常に重要な概念の一つが、「Invitation to Treat（契約交渉への招待）」です。

スポーツトレーディングブログ Green All Over の著者 Cassini 氏は、この概念を非常にわかりやすく説明しています。

Invitation to Treat とは、「交渉する意思の表明」を意味します。

つまり、それは正式な契約の申し出（Offer）ではありません。

相手が受け入れた瞬間に法的拘束力が発生するものでもありません。

これはあくまで、

「私は契約を検討する意思があります」

という事前コミュニケーションなのです。

Cassini 氏によれば、これは契約成立そのものではなく、「契約を交渉する意思表示」に過ぎません。

そして、この概念こそが、ブックメーカーのオッズ表示そのものに当てはまります。

つまり、ブックメーカーが表示しているオッズとは、

「この価格で契約を検討します」

というマーケティング的な表示であり、

「誰に対しても必ず受け付けます」

という拘束的な約束ではない、という解釈です。

言い換えれば、ブックメーカーはオッズを掲示していても、特定の顧客からのベットを拒否する法的自由を持っている可能性があるのです。

もしベッターが賭けを申し込まなければ、あるいはブックメーカー側がその賭けを受け入れなければ、契約は成立しません。

したがって、提示価格が誤解を招く意図で設計されておらず、大多数の顧客に利用可能である限り、ブックメーカーには「ビジネス上望ましくない顧客」を拒否する権利があると考えられています。

少なくともイギリスでは、現行法は依然としてそれを認めています。

当然ながら、この考え方こそが制限されたベッターたちの怒りを最も強く刺激しています。

彼らにとって、ブックメーカーは単なるショーウィンドウ（見せ物）であってはならず、本来はリスクを取る存在であるべきなのです。

もし価格を表示するなら、それを尊重し、その価格が間違っていると判断した顧客だけを差別的に排除すべきではない。

そして、それこそが Pinnacle のあり方だと言えるでしょう。

Pinnacle は、単なるエンターテインメント提供者ではなく、市場に参加し、リスクを引き受ける「本物のブックメーカー」として機能しているのです。

知識こそ力（Knowledge is Power）

情報市場において、知識は力です。

鋭いベッター（Sharp Bettors）は、その知識を利用して期待値（EV）を見つけ出し、長期的な利益を追求します。

一方 Pinnacle は、自社トレーディングモデルと、「コンサルタント」と呼ぶ鋭い顧客たちから得た知識を活用し、より効率的なオッズ形成を行っています。

その目的は、裁定取引（アービトラージ）プレイヤーや、価値（value）の逆側にいるプレイヤーから、より大きな資金量を呼び込むことです。

ある意味で、両者は非公式ながらも相互利益的な関係にあります。

「あなたが私を助け、私があなたを助ける」

という、暗黙の契約のようなものです。

しかし知識というものは、それに対価を払う人が存在する場合にのみ価値を持ちます。

もしあなたの知識に価値があるなら、効率的な市場ではその対価が適切に支払われます。

Pinnacle がまさにそうです。

ところが、レクリエーショナルブックメーカーのモデルでは、ベッターの知識はもはや必要とされません。

なぜなら彼らには、

「おおよそ正しい数字が何か」

をすでに理解しているトレーダーが存在するからです。

そして不足する部分については、Pinnacle や Betfair Exchange の価格を参照すれば無料で取得できます。

では、なぜ「柔らかい（soft）」ラインを攻略する少数の勝者にお金を払う必要があるのでしょうか？

彼らは単に、

「あなたの価格は間違っています」

と伝えているだけですが、それは実のところブックメーカー自身が既に知っていることなのです。

というのも、多くのレクリエーショナルオッズは意図的に非効率に作られています。

それは、新規顧客を引き寄せるためです。

つまり、「攻略されること」をある程度前提にして設計されているケースすらあります。

そう考えると、たった数％の鋭い顧客に対して利益を支払い続ける意味はありません。

むしろ制限（リミット）をかける方が利益率は高い。

Pinnacle のように莫大な予算をデータモデルに投じ、「コンサルタント」に実質的な報酬を支払う必要もないのです。

そしてもし、

「真の Pinnacle は一つしか存在できない」

のであれば、

他社は Pinnacle を Pinnacle のままにしておき、自分たちは別の形で利益を得るほうが合理的です。

少なくとも理論上はそうなります。

未来はどうなるのか？

こうした二つのブックメイキングモデルの対立は、少々極端に見えるかもしれません。

現実には、レクリエーショナルブックメーカーもある程度は価格効率を気にしています。

もし適当な数字を表示し、勝つ人を全員制限するだけなら、顧客も信頼も失うでしょう。

さらに彼らも、Pinnacle 同様、一定のリスクを負っています。

市場責任（liability）も存在します。

したがって、レクリエーショナルモデルも単なる「見せかけ」だけではありません。

しかしながら、この違いはスポーツベッティング市場の未来に重大な意味を持っています。

特にアメリカでは、スポーツベッティング合法化が進む中、

「イギリスやヨーロッパ型のモデルが広がるのでは？」

という懸念があります。

では、それは悪いことなのでしょうか？

答えは立場次第です。

もしあなたが、

• ブックメーカーは本来リスクを取るべきだと考える人
• 公平性を重視する人
• 長期的に EV+ を維持できる少数派の Sharp Bettor

であれば、おそらく強い不満を抱くでしょう。

一方で、

• ラインを攻略する方法を知らない人
• 勝つことより娯楽を求める人
• スポーツ観戦を楽しみながら賭けたい人

にとって、レクリエーショナルモデルは特に恐れるものではありません。

むしろ、現在のブックメーカーの自由を契約法によって制限することは、大多数の顧客にとって不利益になる可能性すらあります。

なぜなら、勝者を受け入れることを強制された場合、ブックメーカーは次のような対応を取る可能性があるからです。

• マージンを上げる
• より効率的な市場へ移行する
• ボーナスやオッズブーストを削減する

その結果、多くの一般ユーザーは現在より悪い条件で賭けることになるかもしれません。

皮肉なことに、今「制限された」と不満を言っている人々ですら、

「もっと悪い未来」

に直面する可能性があります。

つまり、

「単に負ける」

という未来です。

人はしばしば、自分の望む改革がもたらす意図しない結果を見落とします。

実際のところ、Pinnacle よりもレクリエーショナルブックメーカーで“賢そうに見える”ことの方がずっと簡単なのです。

結論として

シャープブックメーカー（Sharp Bookmaker）とレクリエーショナルブックメーカーは、おそらく共存するべき存在です。

そして、互いに依存しています。

Pinnacle の高回転モデルは、アービトラージ市場において不利側に立つレクリエーショナル資金の流入によって支えられています。

逆に、レクリエーショナルブックメーカーは Pinnacle を市場価格の指標として利用しています。

Pinnacle が存在しない市場を想像すると、多くのベッターにとって公平感が損なわれるようにも思えます。

たとえ実際に勝てなかったとしても、

「勝てる可能性が理論上存在する」

という希望そのものが重要なのかもしれません。

そして Pinnacle は、勝者を受け入れることで、その希望を現実的なものにしています。

最後に、Marco Blume 氏の言葉を借りれば、

「顧客はお金で投票する」

のです。

現時点では、多くの顧客がレクリエーショナルブックメーカーに満足しているように見えます。

もし満足していなければ、離れていくはずです。

しかし、もし将来それが変わったとしても、Pinnacle のライセンス地域にいるベッターたちは安心できるでしょう。

25年以上にわたり、どんな状況でも顧客を受け入れてきたブックメーカーが少なくとも一社存在するからです。

そして、おそらく今後も長くその姿勢を変えることはないでしょう。

結局のところ、

「もしあなたがその分野で最高なら、なぜ勝ちパターンを変える必要があるのか？」